by: Mneesha Gellman, Emerson College (visitar el sitio web del autor)
Click here to read this article in English.
Tengo una confesión que hacer. Había estado evitando escribir esta publicación por un largo tiempo, porque secretamente, me preocupa que lo que tengo que decir sobre el trabajo de campo digital sea desalentador, inútil o parezca snob. Pero como etnógrafo político comprometido con la transparencia y la apertura reflexiva, sé que tenemos que hablar de posicionalidad y proceso, incluso cuando es complicado o difícil. Así que aquí va.
Los académicos obtienen satisfacción intelectual de una amplia gama de esfuerzos. Para aquellos que pueden no tener los recursos para ir a campo, la flexibilidad familiar para pasar tiempo allá o la personalidad para disfrutar de una amplia interacción humana, las innovaciones generadas por la pandemia y la aceptación del trabajo de campo digital puede parecer como un alentador paso a favor. Para mí, el trabajo de campo en persona ha sido el trabajo más gratificante que he hecho como académico. La pausa pandémica fue algo que esperé con impaciencia. Me encanta hablar con la gente y estar en los espacios de los demás como una forma de reflexionar y analizar el mundo. A pesar de una formación insuficiente en métodos etnográficos en la escuela de posgrado, hace catorce años me lancé al campo para realizar una investigación doctoral y nunca miré hacia atrás.
Como cualquier modalidad, hay altibajos con el trabajo de campo presencial. Mis proyectos suelen requerir, vivir extensamente en sitios de investigación, con frecuencia arrastrando a mi familia e inscribiendo a mis hijos en escuelas cercanas por un semestre a la vez. Estas transiciones eran más fáciles cuando los niños eran bebés y una ceno y un poco de atención los calmaba. Es más difícil ahora que son mayores y tienen sus propios mundos sociales y fuertes opiniones sobre dónde quieren vivir. Al mismo tiempo, las experiencias interculturales que tienen mientras viven conmigo en los sitios de campo son partes significativas de su propio desarrollo. Abundan las compensaciones.
Esas compensaciones han sido fructíferas para mis libros y artículos. El trabajo de campo en persona me ha permitido realizar más de 400 entrevistas cualitativas, más de veinte grupos focales y pasar cientos de horas observando formalmente espacios de estudio de casos (desde protestas hasta clases de secundaria), así como cientos de horas más en reuniones informales y merodeando en comunidades de interés, desde pueblos indígenas de Oaxaca y Chiapas hasta ciudades salvadoreñas y turcas, o mi propia ciudad natal en el extremo norte de California. Estar in situ investigando es lo que me encanta. He aprendido a lo largo de los años cómo hacer trabajo etnográfico político en una amplia gama de circunstancias políticas y condiciones materiales. He perfeccionado todo, desde los permisos basados en la comunidad como un paso más allá del IRB para garantizar una investigación ética, hasta aprender a organizar mejor mis notas y registros de contactos para facilitar la subsecuente escritura.
Esta profunda conexión con estar en persona en la investigación hizo que el giro necesario hacia el trabajo de campo digital durante la pandemia de Covid fuera realmente difícil, incluso doloroso, y tal vez por eso he evitado esta invitación de escritura en particular durante tanto tiempo. Escribir sobre el pivote es revivir el dolor que tuve cuando, a finales de marzo de 2020, a la mitad de un US Scholar Fulbright en Oaxaca, México, me dijeron que tenía que hacer las maletas y salir del país de inmediato, a riesgo de perder la beca Fulbright. estatus de exalumno si no cumplía.
Reunión con Paul Romario Santiago, Director de una escuela secundaria en Guelatao, Oaxaca, México, donde las lenguas indígenas son parte del plan de estudios.
Mis hijos estaban matriculados en una escuela local y finalmente se acostumbraron al español y estábamos haciendo más amigos. Mi esposo había encontrado su ritmo trabajando de forma remota. Estábamos en equilibrio. Había completado gran parte, pero no toda, la recopilación de datos para mi segundo libro, Políticas de lenguas indígenas en el aula: supervivencia cultural en México y los Estados Unidos. El libro se enfoca en cómo el acceso a los idiomas de herencia indígena informa la identidad de los jóvenes y fomenta la conciencia política, cultural y cívica y, a veces, la participación de los estudiantes de secundaria. Había planeado pasar la segunda mitad de la Fulbright trabajando con las escuelas donde había llevado a cabo la recopilación de datos. La idea era ayudar a diseñar intervenciones para abordar algunos de los problemas que la investigación había revelado, a saber, una cultura de discriminación para los estudiantes que se desviaron de las normas sociales, incluso por motivos de género o hacia aquellos considerados “demasiado indígenas”. Tenía la intención de retribuir a las escuelas, no solo tomar información sobre ellas y desaparecer.
We left Mexico when all the schools closed or went virtual. My physical presence didn’t matter anymore if both my own kids, plus the high schoolers I was studying were now convening online, or through mailed packets of homework. Such packet schooling quickly became the norm in many Oaxacan schools, where families did not have sufficient internet nor data to support either synchronous or asynchronous learning. My family decamped for Covid exile to far Northern California (we had rented out our home in Boston based on the Fulbright fellowship timeline, so we became nomads while waiting to be able to go home). In the midst of that move, I tried to figure out how to do right by the schools I had spent so much time gaining access to and bring some sense of closure to the project.
Lo que funcionó: terminar las comunicaciones iniciadas en persona
Traducción mural: “Es imposible ser joven y ser pesimista, porque la juventud es el tiempo de la posibilidad”.
Cuando me fui de Oaxaca y la pandemia estaba en marcha, ya había pasado horas considerables merodeando por los pasillos y las aulas de tres escuelas secundarias, y había firmado formularios de permiso de algunos estudiantes participantes que sabían quién era yo y la esencia del estudio. Ya había completado entrevistas y grupos focales con los estudiantes de “más fácil acceso”, los que asistían a la escuela secundaria en la calle de mi casa en la ciudad de Oaxaca, y los que asistían a una escuela secundaria en Teotitlán del Valle, alrededor de cuarenta y cinco. minutos al este. Las entrevistas que me quedaron fueron con estudiantes en algunas de las circunstancias más precarias. Asistían a la escuela secundaria en lo profundo de las montañas de la región de la Sierra Norte en Oaxaca— Bachillerato Integral Comunitario No. 1 (BIC 1) en Guelatao — pero algunos estudiantes venían de pueblos aún más remotos que la escuela. Otros estudiantes se encontraban internados en el pueblo porque provenían de comunidades con una devastadora disputa territorial algunas partes de Oaxaca. Estos jóvenes, de entre 14 y 18 años, tuvieron que dejar Guelatao e irse a casa cuando comenzó la pandemia porque la escuela cerró para recibir instrucción presencial. No tenía sentido que se quedaran y pagaran el alquiler en la ciudad. Los estudiantes de BIC 1 tuvieron el menor acceso a la tecnología de todos los estudiantes que entrevisté, lo que influyó en mi experiencia al tratar de hacer un seguimiento con ellos en abril-mayo de 2020.
En mi última visita a la escuela en persona, pude obtener los números de teléfono de los estudiantes restantes con los que quería hablar. Si no hubiera construido las relaciones antes en persona, es posible, con el tono correcto para un reparador comprensivo, que me podrían haber presentado a las personas virtualmente y que algunas personas podrían haber aceptado participar en una modalidad solo digital. Por supuesto que la calidad de la interacción no sería la misma. La rendición de cuentas en persona, esencialmente los sellos de aprobación visuales y verbales que me dio el director de la escuela y el profesor de idiomas al hablar conmigo, fueron una moneda social de la que se benefició mi trabajo de campo digital. Pero no es imposible que un investigador digital persistente no pueda también hacer contacto y realizar una investigación, omitiendo el paso principal en persona. Tal enfoque es un modo diferente de relacionalidad, que influye en todo, desde quién está dispuesto a hablar o interactuar digitalmente, para lo que pudiesen compartir. Siempre que se discutan abiertamente los límites del trabajo de campo digital, puede ser un camino viable para los investigadores que lo necesiten o lo prefieran.
Cuando contacté a los estudiantes después de nuestro éxodo mutuo, fue a través de WhatsApp, la omnipresente tecnología operada por Facebook que se usa ampliamente en América Latina como una herramienta gratuita de llamadas y mensajes de texto basada en Internet. Realicé seis entrevistas finales digitalmente, utilizando combinaciones de tecnología: llamadas de voz, videollamadas e intercambio de texto. El tipo de intercambio de WhatsApp fue dictado por la disponibilidad de Internet y los planes de datos telefónicos de los estudiantes. Con dos de los estudiantes los cuales viven en pueblos con cobertura wifi , nos fue posible realizar videollamadas en nuestros teléfonos. Otros dos estudiantes no tenían el ancho de banda para admitir videollamadas, por lo que solo hicimos llamadas de voz. Los estudiantes restantes no tenían buena conexión a Internet ni crédito de datos, por lo que nuestro intercambio fue a través de una serie de textos. Pude copiar el intercambio de texto y guardarlo como suelo guardar las transcripciones de las entrevistas en audio, lo que me permitió volver atrás y analizar sus declaraciones más tarde.
Reunión con Francisco Vicente Martínez Covarubias , Director de una escuela secundaria en Teotitlán del Valle, Oaxaca, México, donde el idioma zapoteco está en el plan de estudios.
Por un lado, el trabajo de campo digital en este contexto fue muy útil y, en general, invocó temas de entrevista similares a los que habían surgido en las entrevistas en persona. Debido a que los estudiantes con los que interactué digitalmente ya tenían contexto para mí y tenían limitaciones en los datos, estas conversaciones fueron más cortas que las entrevistas en persona, duraron entre 30 y 40 minutos en lugar de entre 50 y 80 minutos. Esto me obligó a cortar la paja y llegar al punto. De esta manera, el giro hacia la recopilación de datos digitales quizás me hizo más eficiente como investigador. Pero tal eficiencia se produjo a expensas de la construcción de relaciones, que es una parte del trabajo que amo, especialmente cuando trabajo con jóvenes en situaciones precarias.
Un beneficio inesperado del trabajo de campo digital en este contexto fue el cual me permitió preguntar cómo fue la transición al hogar para los estudiantes, así como la experiencia de la pandemia de sus familias. La capa adicional e inesperada de información sobre los estudiantes que regresan a las regiones en conflicto en la Mixteca terminó pareciendo tan importante que escribí un artículo separado al respecto. Por otro lado, escuchar sobre el trauma de los estudiantes que regresan a comunidades donde sus familiares han sido asesinados o donde no tenían suficiente comida para comer, fue mucho más difícil de manejar en el contexto digital. Estaba lejos y no sabía cómo ayudar desde la distancia.
Al escuchar información traumática en persona, siempre me he ofrecido al menos a tratar de conectarlos con los servicios disponibles a través de la escuela o la comunidad. Con tantas capas de distancia entre nosotros, escuchar el trauma sin ningún consuelo que ofrecer además de las palabras les parecía más arriesgado y, por lo tanto, menos aceptable como práctica de investigación. Una ética del cuidado en la investigación, un compromiso de cuidar las relaciones que surgen en la búsqueda del conocimiento con una intencionalidad solidaria y un compromiso de no hacer daño, incluye tomar precauciones contra la retraumatización o la exacerbación del estrés o la ansiedad de los participantes. Esto resultó imposible para mí en este contexto particular de trabajo de campo digital. No tenía contactos en las numerosas comunidades diferentes en las que se encontraban los entrevistados, ni sabía lo que estaba disponible para ellos durante la pandemia. Uno de ellos, que tenía la situación más extrema de inseguridad alimentaria, me dio permiso para comunicar su angustia al director de la escuela, con la esperanza de que el director pueda ayudar. Lo hice, pero no pude verificar si el estudiante alguna vez recibió asistencia. Es una de las historias digitales que me persigue.
Beneficios y limitaciones del trabajo de campo digital
Entiendo la necesidad de apoyar el trabajo de campo digital como un camino viable para la investigación en momentos de restricción de acceso, ya sea una pandemia o una crisis política, especialmente para estudiantes de posgrado y otros académicos que tienen necesidades de recopilación de datos sensibles al tiempo de cumplir con puntos de referencia profesionales críticos. También reconozco la potencia del trabajo de campo digital para ampliar el acceso a los datos de manera más inclusiva, especialmente para los académicos del Sur Global y otros que pueden no tener los recursos para viajar o vivir “en el campo” durante largos períodos de tiempo. Esto es parte de un enfoque de equidad para hacer que la tubería disciplinaria sea más representativa del mundo en el que vivimos.
Marcha del Día Internacional de la Mujer en Oaxaca, México, 8 de marzo de 2020.
Al mismo tiempo, desconfío mucho de alentar el trabajo de campo digital como una alternativa al trabajo de campo en persona cuando este último es viable, porque creo que la construcción de relaciones que se dan con los encuentros en persona, es una parte valiosa del proceso de investigación. para muchos (aunque no necesariamente todos) los tipos de investigación. Reconozco que esta preferencia puede ser particular para mí, ya que todos nos relacionamos de manera diferente con el papel de los medios tecnológicos, así como con la interacción social en persona en nuestra vida intelectual.
También es probable, según las circunstancias, que el trabajo de campo digital pueda ser una herramienta útil para ampliar la recopilación de datos después del trabajo de campo presencial. El compromiso de seguimiento posterior después de que las relaciones se hayan construido en persona puede potencialmente profundizar las conexiones. De hecho, realizo controles digitales para mantener la relación con varios colegas que ayudan a mantener el impulso en la investigación. Sin embargo, el éxito de crear tales relaciones completamente a partir de interacciones digitales puede estar determinado por los contornos de los acertijos de investigación específicos, el acceso tecnológico, así como la posición social de cualquier persona que contacten los investigadores como punto inicial de presentación a los demás.
Tensiones entre inclusión y neocolonialidad
Un colega me ilustró recientemente el peligro de alejarse del trabajo en persona. Él, de un país del Caribe, asistió a una conferencia en Europa dedicada al estudio de ese país, donde la mayoría de los otros académicos eran europeos blancos. Durante una presentación, uno de los pocos eruditos negros en la sala pidió ver a mano alzada cuántas personas habían visitado realmente el país de estudio. Casi nadie levantó la mano.
La experiencia neocolonial que circula en la sala, donde los académicos blancos son expertos en aspectos de la cultura negra sin siquiera poner un pie en el país de interés, podría ser un ejemplo extremo, pero también es profundamente preocupante. ¿Cómo podemos involucrarnos en los aspectos inclusivos y descolonizadores del trabajo de campo digital, teniendo en cuenta los riesgos de promover la erudición del lugar que no está arraigada en el lugar? Claramente, tales riesgos no están integrados en todos los diseños de investigación. Pero los riesgos existen. Es un testimonio de la comunidad solidaria de académicos que manejan el sitio web de Digital Fieldwork que quieren crear un espacio para examinar estas preguntas difíciles, en lugar de ocluirlas con un salto salvaje hacia todo Zoom.
Y para ser justos, he tenido mis propios éxitos con el trabajo de campo digital. No solo fueron importantes esas seis entrevistas digitales en 2020, sino que el rompecabezas de investigación diseñado en colaboración, para mi nuevo proyecto de libro en proceso se desarrolló en una serie de reuniones de Zoom con colegas en el Programa de Idiomas Yurok. Ellos estaban en el extremo norte de California y yo estaba en Boston y México. Zoom nos permitió reunirnos y discutir ideas hasta llegar a un consenso sobre un plan. El trabajo de campo digital en esa situación fue muy útil. Pero en ese caso, no solo tenía relaciones preexistentes con esos colegas que nos permitían un grado de confianza y fluidez trabajando en el espacio digital, sino que también éramos colaboradores iguales, por lo que las dinámicas de poder eran muy diferentes. Habría sido mucho más difícil tratar de generar confianza con los participantes desde fuera y de forma digital partiendo de cero.
Sin embargo, hay muchas situaciones en las que esa confianza podría darse digitalmente. Los investigadores que también forman parte de las comunidades de interés, pero que se encuentran en otros lugares durante su investigación (estudiantes de posgrado en universidades pero que diseñan investigaciones de tesis para ser implementadas en sus comunidades de origen en otros lugares, por ejemplo) pueden estar bien posicionados para participar en el trabajo de campo digital. Los académicos que tienen contactos sólidos con miembros respetados de la comunidad que están dispuestos a servir como conectores también pueden iniciar el trabajo de campo digital sin tiempo en el terreno. Advierto que ya sea que los contactos iniciales se realicen digitalmente o en persona, la reputación o la percepción social del contacto que presenta a un investigador a otros (un conector o mediador que ayuda a identificar posibles participantes del estudio) puede ser determinante en si el trabajo de campo puramente digital es viable.
También hay situaciones en las que el trabajo de campo puramente digital nunca puede ser ético. Incluso si, por ejemplo, pudiera ponerme en contacto con estudiantes oaxaqueños en una escuela secundaria BIC a través de su maestro o administrador de la escuela y estuvieran dispuestos a participar digitalmente, hacerlo sin obtener primero el permiso de las autoridades indígenas locales sería una violación del protocolo. No sería apropiado buscar ese permiso digitalmente incluso si fuera logísticamente posible (que en muchas comunidades no lo es), porque presentarse en persona es inherente al proceso de construcción de confianza. Es parte de una ética del cuidado en la investigación.
Señal que apunta hacia un sitio de investigación, una escuela secundaria pública en un pequeño pueblo de Oaxaca, México.
Otra consideración es que cuando las comunidades han sido perjudicadas por investigadores externos en el pasado, el trabajo de campo digital puede parecer demasiado vulnerable para los posibles encuestados. Las comunidades que han sido tergiversadas por los investigadores en el pasado, o donde los participantes corren grandes riesgos al hablar, por ejemplo, en zonas de conflicto, pueden no ser opciones apropiadas para el trabajo de campo digital. La colonización y otras formas de explotación aumentan la vulnerabilidad de algunas comunidades. Las comunidades marginadas históricamente y contemporáneamente, por ejemplo, pueden no ser buenos sitios solo para el trabajo de campo digital, pero incluso si fuera logísticamente posible, porque la confianza interpersonal y la responsabilidad hacen más que solo proporcionar acceso a la investigación. Tales relaciones también son parte de deshacer patrones pasados de detrimento al demostrar una ética de cuidado hacia los participantes.
Conclusión: En busca de una ética del cuidado para el trabajo de campo digital
Existe un amplio espacio para el crecimiento en la teorización de lo que implica una ética del cuidado para el trabajo de campo digital. Apoyo la labor de campo digital en una variedad de circunstancias, como cuando se extiende o se basa en relaciones preexistentes, o cuando lo realizan personas internas que se encuentran en otro lugar en el momento de la investigación. En términos más generales, veo el mérito del trabajo de campo digital cuando se puede llevar a cabo dentro de una ética de cuidado de los participantes. Soy escéptica, aunque no niego la posibilidad de éxito del trabajo de campo digital, cuando dependo exclusivamente de él para el contacto con la comunidad. Y me preocupa implementar el trabajo de campo digital cuando una ética de cuidado hacia las comunidades marginadas pueda estar en peligro, o cuando las relaciones puedan ser unilaterales y extractivas dentro de las comunidades que ya han sufrido daños previos por parte de investigadores y extraños. El contexto es clave, y hay muchas variables que influyen en lo que puede tener éxito o fracasar tanto en el trabajo digital como en persona.
Mi consejo para los posibles académicos digitales es verificar las justificaciones de cada paso del proceso de toma de decisiones y evaluarlo a través de la lente de una ética del cuidado. Me hago muchas preguntas dentro de mi propio proceso de investigación que pueden ser compartidas por muchos tipos de investigadores. ¿A quién está sirviendo el trabajo de campo? ¿Cómo responde esta investigación a las necesidades e intereses de la comunidad? ¿Estoy teniendo cuidado para evitar perjudicar a los participantes? ¿Estoy tratando activamente de protegerlos en nuestras interacciones? ¿Hay suficiente triangulación, verificando la precisión o validez de las afirmaciones a través de múltiples métodos, partes interesadas u otras formas de evaluación del conocimiento para asegurarme de que estoy haciendo una investigación profunda? ¿Estoy llegando a la saturación con mis métodos? ¿Tengo un proceso integrado en el diseño de la investigación para verificar a los miembros (devolver los hallazgos a los participantes de la investigación para verificar la precisión de los análisis en función de los datos que ayudaron a proporcionar)? Preguntas como estas pueden ayudar a evitar los mayores escollos en la investigación y ayudar a encauzar investigaciones significativas que beneficien a múltiples partes interesadas.